弓道教本には「射の眼目は自然を体現することである」とあるが、何をもってして自然というのだろうか。自然の対となる概念として何を想定しているのだろうか。
他の記述から推するに、おおむね「人工的」あるいは「作為的」といったものが対比として想定されているように思われる。
では、弓を引き矢を飛ばすという動作において、自然と不自然の境界はいったいどこにあるのだろうか。
結局のところ、それは各々の中で定義された「マイ自然」に依存しているに過ぎない。
弓矢は人工物であり、意図的に矢を対象へ飛ばす行為そのものもまた作為的である。仮にそれらを含めた人間の営為すべてを自然とみなすのであれば、あえて自然を強調する意味は薄れる。すべてが自然である以上、区別の指標として機能しないからである。
それでもなお「十文字の構えこそが自然で強い」とする主張が見られることがある。しかしそれは、何をもって自然とするのかという説明にはなっていない。
十文字が自然であるというならば、それはどのような前提に基づくのかが問われるべきである。少なくとも、生物一般の形態や運動を見れば、必ずしも十文字的な構造が普遍であるとは言えない。
さらに言えば、弓や矢の向きは標的までの距離や条件によって変化するものであり、単一の形が常に最適であるとは限らない。
工学的な観点から見ても、近年の構造最適化やトポロジー設計の分野では、従来の幾何学的で対称的な構造よりも、有機的で非対称な構造のほうが強度や効率の面で優れる例が数多く示されている。
また、「自然」を「本来備わっている性質」と解釈する立場もある。
しかしこの解釈を弓矢に適用する場合、「本来」という言葉の意味自体が曖昧になる。素材としての竹に立ち返れば、それは本来、弓として用いられることを前提として存在しているわけではない。
弓として加工し、力を加えて変形させ、矢を飛ばすという行為は、いずれも人為的な介入によって成立している。
仮に「弓としての性」を想定したとしても、それが具体的にどのような形や運動を指すのかを客観的に定義することは容易ではない。
結局のところ、「自然」という言葉は各自の都合に応じて解釈されているに過ぎない。
そして、そのような個別的な「自然」は他者と共有されにくい。
例えば、胸の力を抜く状態を「自然」と表現したとしても、その内容は言葉だけでは伝わらない。であれば、「胸の力を抜く」と具体的に表現すべきである。
耳触りのよさだけで「自然」という言葉を用いることは、理解を助けるどころか、かえって曖昧さを増やすことになる。